Когда речь заходит о банкротстве, большинство думают только о долгах, кредиторах и распродаже имущества. Но за этой процедурой часто стоят живые люди — сособственники, бывшие супруги, соседи по квартире или дому. Их права легко нарушить, особенно если финансовый управляющий торопится «закрыть дело» и получить свое вознаграждение. Именно такая ситуация произошла в Петербурге и дошла до окгужного арбитража.
Речь идет о деле Даллакяна, признанного банкрота. В браке он купил участок и дом. После развода имущества поделили поровну — по 1⁄2 каждому. Когда началась процедура банкротства, он включил эту недвижимость в конкурсную массу, Затем выставил на торги. Супруга, как сособственник, заявила о своем исключительном выкупном праве. Но финуправляющий предложил купить ее... по изначальной цене. Когда торги завершились, и победитель был готов значительно меньше. Белоусова отказалась и пошла в суд.
Почему начало торговли — не повод для беспокойства прав сособственников
Многие ошибочно полагают, что в банкротстве всё решается, а интересы третьих лиц отходят на второй план. Однако закон — и особенно КС — считает иначе. В документе No23-П чётко сказано: до начала торгов финуправляющий обязан направить собственникам индивидуальное предложение выкупить долю по цене изначальной. Если они откажутся или продлят месяц молчания — тогда фракция пойдет на открытые торги, и произойдет выбор по принципу строгого права.
В деле Белоусовой этого не произошло. Управляющий не направлял ей официальные предложения по торговле . Более того, в утверждённом судебном заседании о реализации смертей вообще не было упоминаний об исключительном праве. Это грубое нарушение процедуры. Поэтому, когда торги уже прошли, управляющий вдруг «вспомнил» о праве Белоусовой и предложил купить долю по завышенной стартовой цене — это выглядит как попытка связаться с невыгодными условиями.
Суд первой технологии это понял и обязал управляющего заключить договор на условиях, по которым победитель торгов купил бы долю. Апелляция, напротив, решила, что сособственник всегда должен платить стартовую цену. Но кассация вернулась на круги свою — и всё подтвердила: нарушение порядка уведомления лишает управляющего права настаивать на начальной цене .
Баланс интересов: не только кредиторы имеют права
Важнейшее значение в обеспечении кассационного суда — это принцип баланса конституционных ценностей . Да, инвесторы хотят получить максимум денег. Но и сособственники имеют право на защиту своей собственности. если речь идет о доме — доме, где человек живёт годами.
Если бы суд встал на сторону управляющего, это было бы опасным прецедентом: любой управляющий мог бы просто «забыть» уведомить сособственника, провести торги с минимальной поставкой (например, 10% от рыночной цены), а затем предложить выкупить созданную долю по завышенной начальной цене. Это не просто нарушение закона — это злоупотребление правом.
Эксперт в области банкротства и экономического права Людмила Шаляпина прокомментировала ситуацию так:
«Финуправляющий продемонстрировал недобросовестное поведение, приставив к реализации ущерба с нарушением определенного КС порядка. Он не направил предложение сособственнику к торговцам, а потом попытался узнать выкуп по цене, многократно увеличивающей общую стоимость. Суд правильно защитил права граждан — ведь банкротство не должно становиться для обхода гарантий собственности».
Что исправить: три правила для сособственников
Преимущественное право на выкуп доли банкрота — реальное и защищенное право. Но реализовать его можно только торговать — и только если управляющий вас официально уведомил.
Если управляющий не уведомил вас — требуйте восстановления своих прав. Суды в последнее время всё чаще встают на сторону сособственников, особенно после постановления КС РФ No23-П.
Цена выкупа — не всегда стартовая. В случае нарушения процедуры суд может обязать управляющего продать долю по итоговой цене сделки, а не по искусственно завышенной цене.
Это дело — не просто частный случай. Оно показывает, как важно соблюдать процедуры даже в «технических» случаях банкротства. Потому что за каждую долю — чья-то жизнь, дом, семья. И закон, как напомнил Северо-Западный арбитражный округ, должен защищать всех — не только тех, кто даёт деньги в долг.
Речь идет о деле Даллакяна, признанного банкрота. В браке он купил участок и дом. После развода имущества поделили поровну — по 1⁄2 каждому. Когда началась процедура банкротства, он включил эту недвижимость в конкурсную массу, Затем выставил на торги. Супруга, как сособственник, заявила о своем исключительном выкупном праве. Но финуправляющий предложил купить ее... по изначальной цене. Когда торги завершились, и победитель был готов значительно меньше. Белоусова отказалась и пошла в суд.
Почему начало торговли — не повод для беспокойства прав сособственников
Многие ошибочно полагают, что в банкротстве всё решается, а интересы третьих лиц отходят на второй план. Однако закон — и особенно КС — считает иначе. В документе No23-П чётко сказано: до начала торгов финуправляющий обязан направить собственникам индивидуальное предложение выкупить долю по цене изначальной. Если они откажутся или продлят месяц молчания — тогда фракция пойдет на открытые торги, и произойдет выбор по принципу строгого права.
В деле Белоусовой этого не произошло. Управляющий не направлял ей официальные предложения по торговле . Более того, в утверждённом судебном заседании о реализации смертей вообще не было упоминаний об исключительном праве. Это грубое нарушение процедуры. Поэтому, когда торги уже прошли, управляющий вдруг «вспомнил» о праве Белоусовой и предложил купить долю по завышенной стартовой цене — это выглядит как попытка связаться с невыгодными условиями.
Суд первой технологии это понял и обязал управляющего заключить договор на условиях, по которым победитель торгов купил бы долю. Апелляция, напротив, решила, что сособственник всегда должен платить стартовую цену. Но кассация вернулась на круги свою — и всё подтвердила: нарушение порядка уведомления лишает управляющего права настаивать на начальной цене .
Баланс интересов: не только кредиторы имеют права
Важнейшее значение в обеспечении кассационного суда — это принцип баланса конституционных ценностей . Да, инвесторы хотят получить максимум денег. Но и сособственники имеют право на защиту своей собственности. если речь идет о доме — доме, где человек живёт годами.
Если бы суд встал на сторону управляющего, это было бы опасным прецедентом: любой управляющий мог бы просто «забыть» уведомить сособственника, провести торги с минимальной поставкой (например, 10% от рыночной цены), а затем предложить выкупить созданную долю по завышенной начальной цене. Это не просто нарушение закона — это злоупотребление правом.
Эксперт в области банкротства и экономического права Людмила Шаляпина прокомментировала ситуацию так:
«Финуправляющий продемонстрировал недобросовестное поведение, приставив к реализации ущерба с нарушением определенного КС порядка. Он не направил предложение сособственнику к торговцам, а потом попытался узнать выкуп по цене, многократно увеличивающей общую стоимость. Суд правильно защитил права граждан — ведь банкротство не должно становиться для обхода гарантий собственности».
Что исправить: три правила для сособственников
Преимущественное право на выкуп доли банкрота — реальное и защищенное право. Но реализовать его можно только торговать — и только если управляющий вас официально уведомил.
Если управляющий не уведомил вас — требуйте восстановления своих прав. Суды в последнее время всё чаще встают на сторону сособственников, особенно после постановления КС РФ No23-П.
Цена выкупа — не всегда стартовая. В случае нарушения процедуры суд может обязать управляющего продать долю по итоговой цене сделки, а не по искусственно завышенной цене.
Это дело — не просто частный случай. Оно показывает, как важно соблюдать процедуры даже в «технических» случаях банкротства. Потому что за каждую долю — чья-то жизнь, дом, семья. И закон, как напомнил Северо-Западный арбитражный округ, должен защищать всех — не только тех, кто даёт деньги в долг.
