Согласно решению Конституционного суда РФ, правомерно приоритетное погашение налогов и пеней при реализации заложенных активов банкротов за счет выручки от их продажи на торгах. Однако суды могут распределить средства от продажи залога между бюджетом и залоговым кредитором "соразмерно" только в случае, если последний не способствовал формированию налоговой задолженности и если это не лишает залог экономического смысла.
По результатам рассмотрения двух жалоб в рамках статьи 138 закона о несостоятельности, Высший суд Российской Федерации принял решение, которое основано на том, что при продаже залога в ходе процедуры банкротства, налоги должны быть приоритетно погашены за счет полученной выручки. Эти платежи были отнесены судом к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. После выполнения этих платежей залоговый кредитор имеет право на 80% суммы, оставшейся после продажи предмета залога.
Арбитражные суды начали активно использовать этот подход в разбирательстве дел о банкротстве контрагентов, включая Сбербанк и его дочернюю структуру Россельхозбанка (РСХБ), в частности ООО "Торговый дом "Агроторг", занимающееся управлением активами, переданными кредитной организации в качестве обеспечения за долги. В одном из случаев, Сбербанк не смог получить никаких средств от продажи заложенного имущества ООО "Глобалтрейд", которое задолжало кредитной организации примерно 2 млрд рублей, поскольку все деньги были направлены на оплату налоговых обязательств, связанных с этим имуществом, и суды подтвердили законность такого подхода.
В деле о банкротстве ООО "Верхневолжский кирпичный завод" возникла аналогичная ситуация. После проведения торгов по реализации залоговых активов за 414,47 млн рублей, "Агроторг" ожидал получить 342 млн рублей. Однако суды всех трех инстанций подтвердили законность требований налогового органа о приоритетном погашении долгов перед казной в размере 234,27 млн рублей из полученных средств.
Госбанк и "Агроторг" в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации пытались доказать неправомерность и несправедливость такого подхода. Сбербанк особенно отмечал недопустимость перекладывания налоговой ответственности банкрота на залогодержателя, поскольку это обязанность прямо лежит на налогоплательщике.
"В своей жалобе "Агроторг" выразил негодование по поводу предоставления приоритета оплате налоговых пеней за счет выручки от залога, утверждая, что это противоречит принципу первоочередного удовлетворения основного долга перед финансовыми санкциями.
Однако Конституционный суд РФ поддержал аргументы Верховного суда РФ, который уже ранее пояснил, что приоритетность погашения имущественных налогов на залоговые объекты обусловлена балансом интересов кредиторов. По мнению Верховного суда РФ, несправедливым является передача выгоды от продажи залогового имущества исключительно залогодержателю, в то время как расходы, связанные с этим активом, ложатся на остальных участников."
Согласно решению Конституционного суда Российской Федерации, использование средств, полученных от залога имущества должника в процессе банкротства, для удовлетворения налоговых обязательств не нарушает конституционных норм. Суд подчеркнул, что такой подход соблюдает баланс интересов в контексте банкротства и обеспечения социальной и экономической солидарности.
Конституционный Суд Российской Федерации также не обнаружил оснований для изменения порядка уплаты штрафов, начисленных за несвоевременное уплату имущественных налогов на объекты залога. Суд подчеркнул, что обязанность по уплате штрафов вытекает из основного налогового обязательства. При этом Конституционный Суд РФ учел доводы компании "Агроторг" о том, что залоговый кредитор не может влиять на скорость реализации залога для снижения затрат в процессе наблюдения в деле о банкротстве, так как продажа возможна только после начала конкурсного производства. В своем решении Конституционный Суд РФ указал на то, что суды имеют право не включать налоговые штрафы в перечень приоритетных обязательств для погашения, если не установлена прямая связь между накоплением долга и действиями залогового кредитора.
Оспариваемая норма КС РФ была признана соответствующей Конституции РФ, подтверждая правомерность приоритетной уплаты имущественных налогов и пеней за счет выручки от продажи предметов залога на банкротных торгах. Однако суд подчеркнул, что в конкретном споре он имеет право "соразмерно распределить" залоговую выручку между требованиями налогов и требованиями залогового кредитора, если другой подход лишает залогового кредитора экономического смысла залога, и при этом не доказано, что его действия привели к образованию такой налоговой задолженности.
Заявления заявителей будут пересмотрены с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Copyright © 1989 - 2024 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
По результатам рассмотрения двух жалоб в рамках статьи 138 закона о несостоятельности, Высший суд Российской Федерации принял решение, которое основано на том, что при продаже залога в ходе процедуры банкротства, налоги должны быть приоритетно погашены за счет полученной выручки. Эти платежи были отнесены судом к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. После выполнения этих платежей залоговый кредитор имеет право на 80% суммы, оставшейся после продажи предмета залога.
Арбитражные суды начали активно использовать этот подход в разбирательстве дел о банкротстве контрагентов, включая Сбербанк и его дочернюю структуру Россельхозбанка (РСХБ), в частности ООО "Торговый дом "Агроторг", занимающееся управлением активами, переданными кредитной организации в качестве обеспечения за долги. В одном из случаев, Сбербанк не смог получить никаких средств от продажи заложенного имущества ООО "Глобалтрейд", которое задолжало кредитной организации примерно 2 млрд рублей, поскольку все деньги были направлены на оплату налоговых обязательств, связанных с этим имуществом, и суды подтвердили законность такого подхода.
В деле о банкротстве ООО "Верхневолжский кирпичный завод" возникла аналогичная ситуация. После проведения торгов по реализации залоговых активов за 414,47 млн рублей, "Агроторг" ожидал получить 342 млн рублей. Однако суды всех трех инстанций подтвердили законность требований налогового органа о приоритетном погашении долгов перед казной в размере 234,27 млн рублей из полученных средств.
Госбанк и "Агроторг" в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации пытались доказать неправомерность и несправедливость такого подхода. Сбербанк особенно отмечал недопустимость перекладывания налоговой ответственности банкрота на залогодержателя, поскольку это обязанность прямо лежит на налогоплательщике.
"В своей жалобе "Агроторг" выразил негодование по поводу предоставления приоритета оплате налоговых пеней за счет выручки от залога, утверждая, что это противоречит принципу первоочередного удовлетворения основного долга перед финансовыми санкциями.
Однако Конституционный суд РФ поддержал аргументы Верховного суда РФ, который уже ранее пояснил, что приоритетность погашения имущественных налогов на залоговые объекты обусловлена балансом интересов кредиторов. По мнению Верховного суда РФ, несправедливым является передача выгоды от продажи залогового имущества исключительно залогодержателю, в то время как расходы, связанные с этим активом, ложатся на остальных участников."
Согласно решению Конституционного суда Российской Федерации, использование средств, полученных от залога имущества должника в процессе банкротства, для удовлетворения налоговых обязательств не нарушает конституционных норм. Суд подчеркнул, что такой подход соблюдает баланс интересов в контексте банкротства и обеспечения социальной и экономической солидарности.
Конституционный Суд Российской Федерации также не обнаружил оснований для изменения порядка уплаты штрафов, начисленных за несвоевременное уплату имущественных налогов на объекты залога. Суд подчеркнул, что обязанность по уплате штрафов вытекает из основного налогового обязательства. При этом Конституционный Суд РФ учел доводы компании "Агроторг" о том, что залоговый кредитор не может влиять на скорость реализации залога для снижения затрат в процессе наблюдения в деле о банкротстве, так как продажа возможна только после начала конкурсного производства. В своем решении Конституционный Суд РФ указал на то, что суды имеют право не включать налоговые штрафы в перечень приоритетных обязательств для погашения, если не установлена прямая связь между накоплением долга и действиями залогового кредитора.
Оспариваемая норма КС РФ была признана соответствующей Конституции РФ, подтверждая правомерность приоритетной уплаты имущественных налогов и пеней за счет выручки от продажи предметов залога на банкротных торгах. Однако суд подчеркнул, что в конкретном споре он имеет право "соразмерно распределить" залоговую выручку между требованиями налогов и требованиями залогового кредитора, если другой подход лишает залогового кредитора экономического смысла залога, и при этом не доказано, что его действия привели к образованию такой налоговой задолженности.
Заявления заявителей будут пересмотрены с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Copyright © 1989 - 2024 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"