Влияние официального трудоустройства на списание долгов

Верховный суд Российской Федерации (ВС) рассмотрит возможность списания долгов пенсионерки, которая при получении займа в микрофинансовой организации (МФО) указала доход от неофициальной работы и скрыла часть своих задолженностей. Нижестоящие суды отказались освободить её от обязательств по микрозайму, но должница добилась передачи дела в экономколлегию ВС, утверждая, что не может заставить работодателя подтвердить свои доходы, а по микрокредиту с неё уже взыскали долг в 16-кратном размере. Юристы считают, что ВС может поддержать позицию должницы.

Суд будет рассматривать важный вопрос о возможности списания долгов граждан после процедуры банкротства. Завершая процесс реализации имущества Тамары Петуховой, арбитражный управляющий (АУ) попросил суд освободить её от оставшихся непогашенных долгов. Согласно отчёту АУ, не было выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а общая сумма задолженности составила около 2,5 миллиона рублей. Кредиторы получили лишь 21,8 тысячи рублей, учитывая только пенсию и небольшую сумму на банковском счете.

Однако один из кредиторов выступил против списания долга. Речь шла о микрозайме на 12 тысяч рублей, взятом в 2013 году в МФО «Финансы. Бизнес. Развитие». Права требования по этому займу перешли к ИП Фаине Новиковой, а к моменту банкротства сумма долга возросла до 1,58 миллиона рублей. ИП заявила, что должница указала неподтверждённый доход и скрыла часть своих обязательств при обращении за займом. Кредитор утверждал, что «должник своими действиями привёл себя к банкротству».

Тамара Петухова отметила, что частично гасила долги и не намеревалась избегать возврата займов. При обращении в МФО она указала размер своей пенсии (9,5 тысячи рублей) и доход (4,8 тысячи рублей) от подработки уборщицей в 2012-2013 годах. По её словам, официальные справки с работы никто не запрашивал, и МФО не проверяла информацию в бюро кредитных историй (БКИ), «осознанно приняв на себя риски невозврата займа». Кроме того, в договоре были указаны «явно обременительные условия»: ставка 1,5% в день и штрафы в 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Арбитражные суды поддержали кредитора, решив, что должница предоставила недостоверные данные о доходах, а факт её работы уборщицей не был подтверждён. Суд отметил, что право МФО запрашивать кредитную историю «не освобождает должника от обязанности сообщать достоверные сведения» о своих долгах. В результате долг по микрозайму остался у пенсионерки.

Тамара Петухова подала жалобу в ВС, подчеркивая, что «не предоставляла заведомо ложных сведений о доходе и имущественном положении» и не имела умысла причинить вред кредитору. Она утверждала, что подработка была реальной, но доказать это практически невозможно из-за давности событий и отказа работодателя подтвердить выплаты даже по запросу суда. Должница также просила учесть свой возраст и материальное положение (пенсия), «чрезмерно обременительные условия договора займа» и то, что сумма выплат по микрокредиту уже превысила размер займа в 16,7 раз. Если долг останется за 73-летней пенсионеркой (1,58 миллиона рублей с процентами), ей придётся выплачивать его ещё 17,5 лет. По этим причинам дело было передано в экономколлегию ВС, слушание назначено на 16 января 2025 года.

Таким образом, вопрос о том, кто является злоупотребляющим — должник или кредитор — остается открытым.

Статья 213.28 закона о банкротстве предоставляет возможность отказать должнику в освобождении от обязательств, если он предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа. Иван Стасюк, советник консалтинговой группы РКТ, подчеркивает, что «основной вопрос заключается в наличии явной недобросовестности со стороны заемщика». Однако суд в данном случае счел подтверждением недостоверности информации «отсутствие доказательств» подработки заемщика, отмечает генеральный директор Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш, что означает, что «не имея улик о намерениях заемщика, суд просто доверился утверждениям кредитора». Кроме того, как добавляет арбитражный управляющий Элина Криксина, «аргументы кредитора о сокрытии других долгов основываются на данных, которые он мог получить на этапе выдачи займа». Она считает, что Верховный суд учтет и «репутацию МФО, которые обычно не беспокоят пенсионный возраст и отсутствие официальных источников дохода».

Проблема заключается в том, что «к сожалению, в нашей стране широко распространено неофициальное трудоустройство, и даже банки нередко не требуют справку 2-НДФЛ при выдаче кредитов», отмечает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. При этом она считает, что поддержка аргументов должницы «не будет способствовать неофициальному трудоустройству», а лишь защитит тех работников, которые «не могут заставить работодателя предоставить официальную зарплату». «Наемный работник по умолчанию уязвим», — соглашается с ней Анна Барабаш.

Стоит отметить, что с 1 марта 2015 года МФО обязаны передавать свои данные в Бюро кредитных историй (БКИ). Ранее практика запросов в БКИ среди МФО была редкостью, хотя они имели такое право. Это было связано с тем, что в бюро в основном хранились данные только от банков, что не давало полной картины для МФО. Кроме того, информация о заемщиках была разрозненной из-за наличия нескольких кэптивных БКИ, и запросы в них были платными и достаточно дорогими для МФО на тот момент.

Второй важный аспект, по мнению юристов, касается условий самого кредита. Это дело имеет значение для практики, подчеркивает Анна Барабаш, поскольку «злоупотребления правом со стороны кредиторов встречаются не реже, чем со стороны должников, особенно когда речь идет о старых долгах на "диком" рынке микрозаймов».

«Очевидно, что договор был заключен давно, и тогда высокие процентные ставки и огромные штрафы никого не шокировали. Однако дело рассматривалось судами сейчас, и следовало оценить соотношение требований кредитора с суммой основного долга», — добавляет она.

Юристы надеются на решение Верховного суда в пользу должницы. Это важно, по мнению Татьяны Пугачевой, поскольку «в последнее время вопрос о списании долгов физическим лицам перестал быть формальным и все чаще должникам приходится доказывать свою добросовестность».