Способна ли реструктуризация сохранить единственное жилье?

Верховный суд РФ (ВС) должен решить, что важнее — восстановление платежеспособности гражданина-должника или признание его банкротом с целью быстрого удовлетворения требований кредиторов. Дело касается законности утверждения плана реструктуризации долгов с рассрочкой выплат, когда кредиторы не готовы ждать. В числе активов, которые могут быть проданы, находится единственное жилье должника, находящееся в залоге, и должник стремится сохранить его, предлагая план погашения задолженности. Некоторые суды поддержали позицию должника, в то время как другие встали на сторону кредитора. Окончательное решение должен принять экономколлегия ВС. Юристы подчеркивают, что данный вопрос имеет важное социальное значение.

ВС будет рассматривать, в каких случаях возможно утвердить план реструктуризации вопреки мнению кредиторов. Данный план представляет собой реабилитационную процедуру, позволяющую гражданину погасить долги в рассрочку вместо признания несостоятельным. Вопрос возник в рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой, которая задолжала в общей сложности около 10,9 млн рублей. Её кредиторами являются Рубен Эксузян (с требованиями на 5,9 млн рублей), ООО УК «Красные ворота» (4,9 млн рублей, обеспеченные залогом недвижимости должницы) и Евгений Баканов (96 тыс. рублей).

Ольга Захарова стремилась избежать признания банкротом и представила суду план реструктуризации, согласно которому она готова выплатить 60,82% долгов сразу, а оставшуюся сумму — в течение трех лет. Для этого она внесла на депозит суда 1,15 млн рублей, еще 5,5 млн рублей поступили от Евгения Баканова, который отказался от своих требований. Остальную часть долга планировалось погасить в течение 36 месяцев за счет зарплаты (20 тыс. рублей в месяц) и доходов от аренды недвижимости (230 тыс. рублей в месяц).

Арбитражный суд Московской области утвердил план, признав его реалистичным. Однако один из кредиторов — УК «Красные ворота» — выступил против рассрочки и настаивал на признании должницы банкротом с введением процедуры реализации имущества. Тем не менее апелляция также поддержала Ольгу Захарову, отметив, что интерес должницы в сохранении единственного жилья является значительным и служит обеспечением исполнения плана. Рассрочка не приведет к нарушению прав кредитора, поскольку требования УК могут быть удовлетворены в любой процедуре.

Однако окружная кассация встала на сторону кредитора и отменила план, указав на приоритет скорейшего погашения долгов перед восстановлением платежеспособности должницы. Кассация отметила, что стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности, и её продажа в процессе банкротства позволит полностью удовлетворить требования кредиторов. Этот аргумент кассации был признан решающим при утверждении плана реструктуризации.

Должница не согласилась с этим решением и обжаловала кассационное постановление в ВС. Ольга Захарова утверждает, что в потребительском банкротстве процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, так как позволяет максимально учесть интересы сторон: полностью удовлетворить требования кредиторов без продажи имущества должника. Кроме того, закон о банкротстве предоставляет суду право утвердить план реструктуризации без согласия кредиторов при определенных условиях. На основании этих доводов дело было передано в экономколлегию ВС, слушание назначено на 16 декабря.

Критически важное имущество

«Вопрос, который рассматривает экономколлегия, затрагивает интересы наиболее уязвимых слоев населения, включая семьи с детьми, что имеет широкие последствия для социальной политики и защиты прав граждан», — отмечает управляющий партнер FINCOM Group Анна Савин-Кровякова.

По мнению Надежды Емелиной, руководителя практики банкротства KP.Group, ключевым моментом является то, что «цель потребительского банкротства заключается в реабилитации, то есть в восстановлении финансового положения гражданина без необходимости продажи его имущества». Однако, как отмечает адвокат Case by Case Юлия Михальчук, многие нижестоящие суды придерживаются прокредиторского подхода, считая, что должник должен нести ответственность за последствия своей неспособности вовремя расплатиться с кредиторами.

Согласно общему правилу, план реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен большинством голосов на собрании кредиторов, объясняет Емелина. Однако при выполнении двух условий статьи 213.17 закона о банкротстве суд может утвердить план реструктуризации против воли кредиторов, уточняет партнер юридической фирмы «Сотби» Антон Красников. Он добавляет, что в рамках такого плана требования залоговых кредиторов должны быть полностью удовлетворены, а остальные кредиторы должны получить значительно больше по сравнению с «результатом немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев». Однако если стоимость квартиры существенно превышает требования всех кредиторов, то второе условие не выполняется.

В этом контексте Анна Савин-Кровякова считает позицию кассации оправданной, подчеркивая, что «должник, передавая свое единственное жилье в залог, должен осознавать риски, связанные с возможной продажей квартиры в случае невыплаты долга». Тем не менее, суды должны учитывать необходимость достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, включая право на достойную жизнь и уважение к личности. «Установление лишь формальных условий применения нормы недопустимо», — говорит Михальчук. Она также подчеркивает, что «было бы ошибкой исходить только из стремления к быстрому удовлетворению требований кредиторов без учета положения должника», на что настаивает партнер Briefcase Law Office Григорий Волков.

Однако если продажа спорной квартиры позволит полностью погасить долги и приобрести должнику заменяющее жилье, это также будет способствовать соблюдению интересов всех сторон банкротного дела, замечает Савин-Кровякова. В то же время Михальчук указывает на то, что утверждение залогового кредитора о полной выплате задолженности в случае реализации квартиры «является предположительным», и нет гарантии быстрого нахождения покупателя по заявленной цене.

Кроме того, в последние годы практика показывает, что несогласие залогового кредитора «не является абсолютным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации», отмечает Емелина. Суд также принимает во внимание, «позволяет ли план сохранить критически важное имущество за должником», признает Савин-Кровякова. Более того, здесь затрагивается право на жилище, которое является одним из основных конституционных прав, подчеркивает Красников. По мнению Савин-Кровяковой, если Верховный Суд поддержит должницу, «это создаст прецедент и усилит защиту прав граждан на сохранение единственного жилья, даже если оно находится в залоге». Это будет означать приоритет «социальных аргументов о ценности единственного жилья при отсутствии существенного нарушения интересов кредиторов», заключает Волков.